据报道，2011年4月，动物保护志愿者在高速路上将装载着520只流浪狗的运输车拦下，以收购的形式阻止了它们被运往外地宰杀。高速拦车救狗是否合适，当时也曾引起争议。不过在关爱动物这一点上，无疑还是有共识的。所以，当时腾讯公司表示将负责这批流浪狗的后续治疗和领养费用。

　　但时隔两年以后，北京十家动物医院向海淀区法院提起诉讼，要求中国小动物保护协会和腾讯公司，按照事先的承诺支付数百只流浪狗的救助费用。

　　从法律角度上说，腾讯当时对公众的承诺属于单方民事法律行为，合法有效，也为自己博得了社会的广泛赞誉。同时，因为该项救助具有公益性质，一经做出，不能撤回。

　　但从腾讯公司对本起诉讼的态度来看，倒并没有对当时的承诺不予承认，而是强调已经履行了承诺义务，即事先已经支付了50万元的善款；此外，还对涉案流浪狗是否为当初承诺救治的狗、救助费用多少等问题，提出了质疑。

　　从善款额度来说，腾讯当初的承诺是“将负责这一车流浪狗的治疗和领养经费”。救助款就应该以实际发生的费用为准。不过，腾讯作为捐款者，有权利知晓所捐助资金的确切支出项目，以及被救助流浪狗的具体数目、医疗费用、领养状态等。

　　整个事件，与此前很多公益组织对善款管理现状相似，不论是中国小动物协会，还是相关动物医院，都没有及时将善款的花费和具体救助状态向腾讯和社会公众披露，客观上造成了理应被披露得一目了然的数据却十分混乱。

　　这种“只知道要钱，不知道报告”的工作方式和公益态度，或多或少的影响着捐赠者的公益热心。如果换个做法，当初在腾讯做出救助承诺后，公益组织能够立即将这些流浪狗进行固定标号，将它们的救助费用、选择的救助医院和领养费用信息定期向社会公布，将腾讯公司事先捐助的50万元善款花费明细公开化。那么，腾讯就没有理由不兑现承诺，现在的这个诉讼可能就不会发生。

　　其实，为了公益，与捐赠者对簿公堂，无可厚非，毕竟大家都是出于善心和义举。不过，拿着一本“糊涂账”去找捐赠者打官司，有点说不过去。“难得糊涂”的处世哲学，不适用于公益事业。

　　不论这场官司结果如何，都应该给那些捐赠者和公益组织提个醒：作为捐赠者应该“一诺千金”，而作为公益组织，应该“明察秋毫”，既要有善心，更要有经得住拷问的制度和对制度的践行。