可能性推理是国家公务员逻辑判断部分的重点考查题型。可能性推理的题干一般是一个论证，那么，掌握论证的有效性分析也显得尤为重要。要判断一个论证是否有效，可以从概念、语言、论点、论据和论证方式等几个方面来查看。下面中。公教育专家为大家讲解下论证方式的有效性分析。

　　在论证中，论证方式是联系论点与论据的纽带。只有合乎逻辑的论证方式，才能保证从论据的真实性推出论点的真实性。因此，论证方式的规则只有一条，即论据和论点之间应有必然的逻辑联系。

　　违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误，这类错误主要表现有：

　　一、违反推理规则

　　要使论据和论点之间有必然的逻辑联系，保证从论据合乎逻辑地推出论点，必须遵守有关的推理规则。凡违反推理规则而进行的论证，必然犯“推不出”的逻辑错误。

　　【示例】 科学家是有真才实学的；李四光有真才实学；所以李四光是科学家。

　　这就是一个错误的三段论推理，这个论证犯了“中项两次不周延”的错误。

　　二、无关推论

　　凡在论证过程中，用与论点毫无联系的论据去推论论点，就叫“无关推论”。在这种情况下，即使论据是真实的，仍然推不出论点。这类错误一旦发生，经常会出现论证中没有出现的新的概念，比较容易区分。

　　【示例】 调查表明，在当今85-90岁的人中，极少数人是左撇子。社会学家认为，这是因为在80年前如果小孩用左手吃饭或写字就要挨打，所以被迫用右手。因此，80年前的父母都不爱自己的小孩。

　　这个论证中的论据说明的是为什么当今85-90岁的人极少数是左撇子，但得出的结论却是父母爱不爱自己的孩子，说的完全是两件不相关的事情，论据明显对结论是不支持的，就属于无关推论。

　　三、以偏概全

　　以有限定条件的原则为论据，错误地推论出一个超越这一限定条件的结论，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，或以片面的论据推出全面的结论，这就是“以偏概全”的错误。

　　【示例】 政府对基本商品征收的一种税是：对出售的每一罐食用油征收两分钱。税务记录显示，尽管人口数量保持稳定且税法之行有力，但是由于一些家庭开始在加税后开始生产自己的食用油，因此食用油的税收额会显著下降。

　　上面这个论证由“一些家庭开始在加税后开始生产自己的食用油”得出“食用油的税收额会显著下降”，明显是不成立的，因为“一些家庭”并不能说明整体的情况，“一些”的程度也会影响结论的得出，就犯了“以偏概全”的错误。

　　四、论据不充分

　　在论证过程中，有时提供的论据虽说不是与论点不相干，但却不足以推出论点，即仍不能从论据合乎逻辑地证明论点，这样的错误称为“论据不充分”。

　　【示例】 赞成死刑的人通常给出两条理由：一是对死的畏惧将会阻止其他人犯同样可怕的罪行；二是死刑比其替代形式——终身监禁更省钱。但是，可靠的研究表明：从经济角度看，终身监禁比死刑更可取。人们认为死刑省钱并不符合事实。因此，应该废除死刑。

　　该论证只反驳了题干中赞成死刑的人提出的两个理由中的一个，即从经济角度看，终身监禁比死刑更可取，指出人们认为死刑省钱并不符合事实，但对于另外一个理由——可以阻止其他人犯罪并没有进行反驳，因此不能直接得到应该废除死刑的结论，犯了“论据不充分”的错误。

　　五、以人为据

　　在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。具体表现为“诉诸权威”、“诉诸无知”等。

　　（一）诉诸权威

　　在论证中，中。公教育专家发现，考生经常会碰到以权威或专家的意见作为论据来论证其观点的情况，这时就要谨慎地对待，因为权威的意见并不一定是正确的，因此不要迷信权威而犯“诉诸权威”的逻辑错误。

　　【示例一】 地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。

　　在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论题，紧紧依靠亚里士多德的言论来证明其为真，就是典型的“诉诸权威”。

　　（二）诉诸无知

　　“诉诸无知”是一种以无知为论据而引起的谬误，即辩称一个命题为真，其依据仅仅是该命题没有被证明为假，或者辩称一个命题是假的，仅仅因为没有被证明为真。即以人们对某一个命题的无知为依据，从而断言该命题的真假。

　　【示例二】 鬼是存在的，因为没有人能证明它是不存在的。

　　作者用“没有人能证明鬼是不存在的”来证明“鬼是存在的”，就犯了“诉诸无知”的错误。对某些知识的无知，与它是否存在是没有关系的。

　　（三）诉诸众人

　　诉诸众人则是指援引众人的意见、见解、信念或常识等来进行论证，以被广泛接纳为理由来断言。

　　【示例三】 “看！人人都这样说，还会错吗？”显然犯了“诉诸众人”的逻辑错误。

　　六、数据不可比

　　“数据不可比”谬误指用不可比的两个数据所进行的错误论证。

　　【示例】 在我国的戏剧工作者中，只有很小的比例在全国30多个艺术家协会中任职。这说明，在我国的艺术家协会中，戏剧艺术方面缺少应有的代表性。

　　这个论证中就犯了“数据不可比”的逻辑错误。因为很可能我国的戏剧工作者数量很多，而艺术家协会的职员很少，这样在我国的艺术家协会中，戏剧艺术方面就并不缺少应有的代表性。假设，戏剧工作者有20万人，而艺术家协会只有3000人。如果戏剧工作者中的1%即2000人在艺术家协会中任职，就已经不能说缺乏代表性了。

行测更多解题思路和解题技巧，可参看2013年公务员考试技巧手册。