1.[答案提示]河北省科学院近年在体制改革、询整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是。公说公有理，婆说婆有理"，--时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
　　2.[答案提示]    (1)改变用人观念，人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言。人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
　　(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才"能上能下"的同时，也给了单位领导更大的用人权.领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监督人才使用的公证、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
　　(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
　　3.[参考例文]
　　也谈人才和用人机制问题
　　河北省科学院让教授看大门的情况，使人很容易地就想到有关北大才子街头卖肉的报道和争论，虽然两者有点差别，但是从人才未尽其用方面来说，有着相同的社会内涵，河北省科学院的正教授，河北仅有的两名精通波兰语的高级人才之一，为什么被派去看大门.而且在领导不改变主意的情况下还只能看大门?北京大学中文系的高材生，最后只能以卖肉为生，而且北大校长竟然说卖肉只要是诚实劳动也不丢人，北大学生卖肉不值得大惊小怪。这些问题.这些言不及义的回答，促使我们必须好好思考一下人才和用人机制问题。
　　教授是不是应该看大门，北大才子是不是应该卖肉，这个问题其实很好回答，那就是不应该!很多人之所以做出错误的回答。是因为他们没明白人格平等和发挥专门才能的关系。看大门和卖肉并不是人格低下的工作，做这样的工作如果是出于人生的自愿选择，谁也无可厚非，因为人各有志。从这个角度来说，教授如果自告奋勇看大门，北大才子如果从一开始就开开心心卖肉，那谁也没有必要为此来争论什么，也就不存在人才浪费的问题，毕竟人身自由还是第一位的。但是，如果是出于强迫或者别无选择，那就说明这个社会在用人方面是存在问题的，事实上，教授并无看大门的本意，北大才子也是儿经周折最后没有办法才开起了肉店。人格是平等的，但是，人的才能却是有差别的，社会为培养一个专门人才是要花费大量资源的，而资源是有限的。现实的中国，教授并不过剩。北大毕业生也还不够多，让他们去看大门、卖肉，绝对是人才的浪费。有限资源的浪费。这个情况如果蔓延下去，中国就会成为世界上最"幽默"的国家，一个高等教育普及率极低的国家却让她一流的毕业生去卖肉，一个高级人才奇缺的国家却让她的教授看大门，还有人在高谈诚实劳动、有个岗位就不错了来为此辩护，这不是很滑稽吗? 人才和用人机制问题，确实是一个大问题，解决这个问题需要整个社会，从政府到全民的共同努力。从河北科学院来说，领导肯定也是有为难之处，首先就是经费问题.为什么要改革，肯定是经费紧张，所以人才问题的解决首先是政府耍解决理念问题。对整个国家来说，第一，必须有国家资金全力支持的科研单位，让这些人全力搞科研，让专门人才人尽其用"现在很多单位让没有经营才能的专业人才去搞什么创收，这个思路就有问题。一个国家没有一批专心搞科研的怎么能行?第二，要建立人才流动机制。有些人才对一个单位一个时期有用处，过了这个时期就用处不大了，而同时其他单位可能又用得着了，如果人才不能流动，对三方来说都是损害，所以必须建立全国性的专门人才流动机制，在保障人才的权利方面做到有法可依。这样就会形成良性循环。像北大才子，完全可以找到自己的用武之地。从另一个角度来说，这也能够保证专门人才不受制于领导而无能为力，不让我干我可以走人。第三，要建立健全人才使用的法律体系。一方面是约束用人单位，必须保障人才的合法权利，让人才有法律作武器;另一方面是约束人才，保障用人单位的合法利益。这样双方就能够互相融合。最后把工作做好，而不是两败俱伤.彼此反目成仇，    社会和国家的发展，说到底要靠人才。国与国的竞争。说到底也是人才的竞争。如何调动广大人才的积极性，如何建立人尽其才各有其位的用人机制，是从古到今都在研究的一个问题，到了现代社会就更加重要。可以这么说，只有从根本上杜绝了教授看大门、才子卖肉的机制性根源，用人问题才能得到根本解决，人才也才能真正发挥充分的积极性。

　　推荐阅读：
　　2010年山东公务员考试申论真题