在行测判断推理题中有很多具有迷惑性的无关选项，接下来辽宁公务员考试网给大家分享一种常见的迷惑选项——诉诸权威。
含义
诉诸权威：是“以人为据”的一种特殊表现。它以权威人士的只言片语为论据来肯定一个论题，或以权威人士从未提出过某命题为论据来否定一个论题。总之，对论题不作任何论证，而唯权威是从。
示例
我觉得进化论是错的，因为我爸爸是科学家，他觉得进化论是错的。
这个论证就属于诉诸权威。因为科学家的身份具有权威性，所以就认定进化论是错误的。但是科学家的观点也不一定是正确的，所以该论证并不具备说服性。属于错误推理过程。当我们在加强削弱的题目当中，看到诉诸权威的选项时，可以迅速辨析出来，根据题目要求做出选择。
例题
有研究人员声称找到了一种全新的控制糖尿病人血糖浓度的方法，这种新疗法的关键就是咖啡因。他们对患有糖尿病的小鼠进行了试验，当小鼠摄入咖啡因的时候，对于血糖浓度的控制能力比没有摄入咖啡因的小鼠好。研究人员据此认为，以往通过注射胰岛素控制糖尿病人血糖浓度的方法在未来也可以被摄入咖啡因替代。
以下哪项如果为真，最能支持上述结论?
A.上述研究成果被发表在全球顶尖的医学期刊上
B.每天注射胰岛素对于糖尿病患者来说比较麻烦
C.研究证明咖啡因可以降低直肠癌和黑色素瘤的发病风险
D.小鼠和人类体内的肾细胞吸收咖啡因会促进胰岛素的产生
【解析】答案：D。题干首先指出通过研究发现摄入咖啡因的小鼠比没有摄入的小鼠对于血糖浓度的控制要好，进而研究人员认为人可以通过摄入咖啡因，来控制血糖浓度，代替注射胰岛素。A指出这个研究结果发表在了全球顶尖医学期刊上。A项想通过发表在顶尖医学杂志说明，该药物具有效果，但是顶尖医学杂志也并不代表不会出错，属于诉诸权威，不能很好的支持，排除。B说明注射胰岛素很麻烦，但是题干在说明能不能通过注射咖啡因的方法代替注射胰岛素控制血糖浓度，并未说明注射咖啡因的情况，无关排除。C告诉我们咖啡因对降低直肠癌和黑色素瘤的风险是有效的，而题干探讨的是咖啡因对于控制糖尿病人的血糖浓度有没有效，直肠癌、黑色素瘤跟糖尿病并无关系，所以无关排除。D项直接解释了为什么可以用注射咖啡因的方法替代注射胰岛素，支持了题干观点保留。故本题选D。
