镇江句容市2010年新修了一条六车道的大马路，但一位蔡姓居民因自己的543平米建筑赔偿未与政府谈拢，拒不搬迁。房子在马路中间一站就是三年多，致使新修的马路无法完全开通，过往车辆途经此处不得不减速绕行。该户居民说，赔偿谈下来就搬。但当地拆迁办说，该户的543平米建筑属于违建，但其要求按合法建筑置换10套商品房，赔偿200万，“我们不能无原则这么做，否则无法向上千拆迁户交待。”（11月27日《扬子晚报》）
　　众多因拆迁而生的血泪惨剧，留给人的除了灰霾印记，便是几乎已成定论的强势与弱势的判别标准。拆迁户在强大的公权力及复杂纠葛的商业利益前，因其孤独无依，确然引人怜悯。但在权利天平与刚性秩序所维系的社会构架中，以舆论所预设的“强弱”印象，来为公与私的双方分别贴上道德形象的高矮标签，只会让情绪和偏见扰乱公共善治的理性根基。
　　其实，这起拆迁纠纷争论的焦点在于，当事居民蔡某家中的那由“围墙和彩钢搭建的543平米钢模出租站”是否属于违法建筑。面对这种看似难解难分的困局，还是应以“法定标准为依据，事实为准绳”的原则去寻找抽丝剥茧的入口，而不是在某种寻求和谐稳定的中庸考量下，让其陷入人为不作为的懈怠和停滞状态。毕竟，很多事情交给时间去办，只会让成本和困难指数愈发高企。
　　因此，对于蔡某家的这543平米争议面积，一方面应参考其他居民搬迁时的案例，认定拆迁补偿标准；另一方面，还应“具体问题具体分析”，质询村委会还原事实，以便做出适当补偿。
　　这种“房坚强挡住大马路”闹剧的产生，仍是源于刚性的法定程序并未真正深入治理者及许多人的心中。普通人仍祈求以一己的“弱势”博舆论同情来顽抗公权，却不愿相信法律的尊严；一些地方政府则常因“钉子户”的不妥协，要么野蛮突进，要么消极回避，也是不愿走法定程序之路。
　　真正文明法治的社会，还是需要“法定程序的被信仰”。所有的拆迁户，都应适用同样的刚性执行标准，而没有“钉子户”和“非钉子户”之分。对于特殊的情形，也应积极在现有的标准下寻求可自由阐释和裁量的空间，在详细调查论证的前提下，给出一个既不违背当地拆迁标准，又合乎公平正义的裁决，不应忌讳公私间的博弈，而是在一个公开、规范、高调的空间内进行。