【背景链接】

　　5月12日11时，监察部发布了“国家发改委副主任刘铁男涉嫌严重违纪正接受组织调查”的消息。这条短到33字的引起了网民热烈的讨论。其中很大一部分讨论焦点聚集在《财经》副主编罗昌平实名举报刘铁男这一事件。

　　【标准表述】

　　[综合分析]

　　首先，网络举报以快速、便捷的优势成为“反腐利器”。相比传统的社会监督模式，网上举报因为其速度快、影响大和低成本、低风险的技术优势，更容易形成舆论热点。它可以认为是在无形中形成的一种社会监督，将相关部门的调查工作置于公众监督下，调查过程将会更加透明，结果也会更有说服力。在“人人都有麦克风”的时代，网络的开放性使其形成一个人人可以参与的扁平化的舆论场，对权力运行可以进行无处不在、无所不包的关注，促进官员谨慎用权，约束言行。同时，网络为官民搭起直接互动的交流平台，创造平等及时的对话机会，可以让领导干部更便捷地倾听民声、把脉民意，及时改错纠偏，提高执政能力，从而降低了腐败发生的可能性。

　　其次，网络监管存在漏洞让网络举报变成一把双刃剑。网络举报的泛滥，也会使有关部门在查处腐败过程中，对于保证公众知情权和保护个人隐私权之间难以权衡。而面对公共利益，官员隐私权该受到何种程度的限制，更需要明确的法律界定。在网络举报的过程中不乏存在着各种严重失实的报道。这也给广大民众提醒，监督和隐私各有边界。如脱缰之马的“网络监督”真假难辨，一旦践踏到普通公民的“隐私领地”或者危及集体权益，必将会使整个社会陷入不安。

　　再次，网络反腐的盛行表明传统举报方式存在缺陷。现在很多人愿意通过网络举报这种形式参与反腐倡廉工作，说明人们已经认识到传统举报方式存在很大缺陷。传统的实名举报是指通过来信、来访、电话、传真、电子邮件等形式,向纪检监察机关检举、控告党员、党组织及行政监察对象违纪违法问题的行为。这种举报方式缺乏公众监督，让举报和查证工作多了些风险。很多民众对走正规渠道缺乏信心，有的担心石沉大海，久无消息;有的甚至担心“官官相护”、打击报复。国家能源局在回应刘铁男被举报时表示：“举报消息纯属污蔑造谣，能源局正在联系有关网络管理部门和公安部门，正在报案、报警。将采取正式的法律手段处理此事。”在未经实际调查时就贸然推出这样的结论，甚至要追究举报人法律责任，这明显不是“为民务实清廉”的表现，也让公众对传统举报方式产生一种担忧心理。

　　[启示]

　　网络是一个成本最低、速度最快、最为直接的民情官意的互动平台。网络媒体常常反映出许多在其他媒体上很难见到的、来自社会基层的各种消息，它可以最快速度、最大限度地保障领导机关和领导干部了解到真实民意，通过疏理与分析，为其科学决策提供依据。但抓好网络反腐，是一个不断尝试、总结、实践和完善的过程，不可能一蹴而就。

　　[措施]

　　对此，建议：

　　一方面，规范网络举报平台，让网络举报在法制环境中发挥更大作用。网络监管部门针对突出问题，要从采取打造工作平台、畅通信息渠道、强化信息发布、接受网民监督、强化专网建设、实施电子监察，健全管控机制、优化反腐环境等入手，以网络为依托，以技术为手段，以硬件投入和制度建设为保障，实行网民外部监督和专网系统监督相结合、引导网民理性参与与积极利用网络资源加强反腐倡廉建设相结合、强化网络反腐舆情预警、防控与严肃查办案件相结合，做到通盘谋划、统筹推进，切实引导好、利用好网络反腐，推动网络反腐又好又快发展。

　　另一方面，完善传统举报机制，建造良好实名举报氛围。要加强举报中心的力量，减少举报案件转办环节，缩短周转时间，做到及时调查、及时反馈，提高举报调处率。要提高举报中心工作人员的综合素质，进一步加强、完善举报线索的管理；全面落实实名举报承诺制度，在坚持检察长接待群众来访、约谈制度的基础上，对实名举报实行限时调查、限时反馈制度，做到件件有结果、事事有反馈，充分保护群众的举报热情，并使其感受到实名举报的有效性。同时做到换位思考：举报人可以在自己认为合适的时间、地点，选择自己信任的检察人员接访；对于要案和案情重大的举报线索或举报人要求的，可以直接约见检察长。